Поверхностно, кстати, легко отличить по принятому code style - в шарпе методы обычно CamelCase (а не camelCase).
-
Юбилейный DevConfX пройдет 21-22 июня в Москве. Как всегда — Вы решаете, кто попадет в программу секции Backend — голосуйте за интересные доклады
Что будет, если пустить питон-программиста в сишарп?
- Автор темы флоппик
- Дата начала
Вурдалак
Продвинутый новичок
Я пробовал Python во времена, когда там не было type hinting'а. Мягко говоря, тогда язык совершенно не оправдал мои ожидания, учитывая чуть ли не исключительно положительные отзывы о нём. Ну и масла в огонь подливали непривычный coding style и прочее. Я чувствовал себя как-то обманутым 
О, а я и не знал, что они появились. Уже намного интереснее выглядит. Даже дженерики вон какие-то есть.
А интерфейсы чо, как в плюсах, pure abstract class-ами и множественным наследованием?
Вурдалак
Продвинутый новичок
В какой-то мере это наоборот хорошо, я тут уже объяснял свою точку зрения, что было бы круто иметь взаимозаменяемость интерфейсов и абстрактных классов (без состояния, т.е. без переменных класса). Впрочем, я не знаю как это выглядит в Python.
Вурдалак
Продвинутый новичок
А что за интерфейс ->able? Не помню, чтобы мне требовались.
Вурдалак
Продвинутый новичок
Я понял, что про суффикс, вот я и не смог вспомнить ни одного своего, не относящегося к языку. Но не суть.
Я всё равно не вижу ничего криминального в abstract class Serializable. Проблема разве что, повторюсь, в том, что в списке extends Foo, Serializable я бы позволял иметь свойства только в первом.
Тут оба подхода (C++/Python и Java) имеют свои trade-offs, хочется чего-то среднего (первый требует самоконтроля со стороны разработчиков, а второй — слишком сильно вдаётся в детали контрактов).
Я всё равно не вижу ничего криминального в abstract class Serializable. Проблема разве что, повторюсь, в том, что в списке extends Foo, Serializable я бы позволял иметь свойства только в первом.
Тут оба подхода (C++/Python и Java) имеют свои trade-offs, хочется чего-то среднего (первый требует самоконтроля со стороны разработчиков, а второй — слишком сильно вдаётся в детали контрактов).
Криминального я тоже не вижу ничего. Просто выглядит странно.
У меня такое встречается во всяких инфраструктурных и вьюшных штуках - Jsonable, Renderable итд. На уровне domain точно ни разу не было.
А теперь представь, что у тебя есть такой весь из себя красивый
что характерно, в отличие от джавы, они не поленились реализовать последнее
а в новых typescript и golang соответствие типу проверяется по структуре, без декларирования поддержки интерфейса, и наследование не совсем требуется
Последнее редактирование:
Вурдалак
Продвинутый новичок
Мне кажется, это вопрос терминологии. Если бы interface и abstract stateless class назывались каким-то одним ключевым словом, то проблемы бы не было.
Джанго это такой Yii из мира python, потому пофиг. Вместо раздутого Twisted есть gevent. А всякие pylons/pyramid, sqlalchemy и вот это все - вполне себе на 3-м.
Это даже я знаю, хотя на питоне не пишу совсем.
