посоветуйте хостинг картинок

[grigori]

привет, есть стратегический вопрос: как хранить растущий объем юзерских картинок.

вопроса у меня два:
1. Откуда хорошо раздавать "рабочие" картинки в рунете? С облака какого-то, или с выделенного сервера?
Объем - 30 гб с ростом в небольшой геометрической прогрессии. S3 - то понятно, но нет ли чего в рунете?

2. надо хранить большие оригиналы, тоже десятки гигабайт, на которые нет прямых запросов, но изредка они бывают нужны.
надо куда-то недорого автоматически складывать, чтобы не пропали, например, Яндекс.Диск с REST API - $45/год за 100 гб.
Или Amazon Reduced Redundancy - $30 в год за 100 гб.
Можно настроить ftp на роутере и воткнуть в него терабайтный винт, но возникают вопросы резервирования и failover.

Кто знает, что выгоднее/удобнее?

 

[Yoskaldyr]

У меня суммарные объемы для бекапа были больше 400Гб поэтому было проще заиспользовать сервер для разработки на хетзнере с дисками 2x3Tb, чем использовать какое-то облачное хранилище - банально удобнее. Просто сервер уже был в наличии и диски были почти свободные. Тот же рсинк делает синхронизацию довольно быстро. И если использовать хардлинки то даже довольно большой объем можно хранить без какой-то дополнительной упаковки в режиме почасово+посуточно+понедельно+помесячно (особенно картинки, которые нет смысла паковать).
Да надежность хетзнера так себе, но для бекапа сойдет, т.к. вероятность физического вылета и бекапа на хетзнере и основных данных одновременно минимальна.

Насчет раздачи картинок откуда лучше не подскажу (все от количества онлайн зависит и от активности просмотра картинок), но например 200-300 мбит спокойно вытягивает один основной сервер, раздающий как статику так и динамику на пхп (>1млн хитов в сутки).

 

[флоппик]

Или Amazon Reduced Redundancy

А AWS Glacier не пойдет тебе? Или они нужны редко, но быстро?
Glacier стоит около 120$ в год за терабайт.

 

[Yoskaldyr]

флоппик, Из моего опыта Glacier все-таки довольно неудобен в работе, хотя да, значительно дешевле аналогов. Больше всего выносит мозг в Glacier что приходится ждать минимум 3 часа чтобы получить файл Т.е. только для очень неспешного восстановления.

 

[флоппик]

флоппик, Из моего опыта Glacier все-таки довольно неудобен в работе, хотя да, значительно дешевле аналогов. Больше всего выносит мозг в Glacier что приходится ждать минимум 3 часа чтобы получить файл Т.е. только для очень неспешного восстановления.

ну так поэтому и стоит на порядки дешевле. Очевидно, что решение явно для хранения старых бэкапов на длительном периоде времени.

 

[grigori]

мне не бекап нужен, а хранилище. да, Glacier медленноват
приходит иногда клиент и говорит: а продайте мне вон те мои фотки, которые вы мне сделали!

 

[Yoskaldyr]

Если хранилище с быстрым доступом из рунета то Я.диск будет вне конкуренции по соотношению цена/качество сервиса.
С другой стороны свой сервер более гибкое решение, особенно если его под другие дополнительные нужды приспособить.

 

[флоппик]

grigori, кстати, тема, контент-деливери внутри чебурашкового интернета можно застолбить

 

[Yoskaldyr]

При желании на Я.Диске можно сильно сэкономить если использовать 2 аккаунта. При неоплате данные не удаляются, а только пропадает возможность заливать новые данные, поэтому оплачивать можно только по необходимости.

 

[grigori]

а как на фотки на яндекс-диске формировать прямую ссылку?
у них ссылка вида https://yadi.sk/i/AgE9fxSQUkWEg

 

[Yoskaldyr]

а как на фотки на яндекс-диске формировать прямую ссылку?
у них ссылка вида https://yadi.sk/i/AgE9fxSQUkWEg

Если нужны прямые ссылки, то тогда наверное не подойдет Для нормального доступа к файлам я использовал WebDav, но в данном случае это не совсем то.

 

[grigori]

я думал, может, есть какой-то облачный cdn

 

[Latik]

"On Flickr, everyone gets 1000GB of free storage".
API имеется

 

[Vladson]

Кто знает, что выгоднее/удобнее?

Так выгоднее или удобнее ?

Я лично выбрал тупо вариант с роутером. (Про резервирование подумал бы уже потом. Не знаю что придумал бы, но думаю что нибудь придумал бы.) вариант этот очевидно (финансово) выгоднее (за интернет всё равно платишь) а вот надёжность решения очевидно, не очень.

Вариант свой сервер, с винтами и рейдами, очевидно недёшево, а если например (для пущей надёжности) два в разных ДЦ и того дороже, но такой вариант предоставляет массу удобств, как морально так и физически.

Всякие ЯД/дропбоксы/итд не самая лучшая штука во всех смыслах, каких-то плюсов я лично не замечал... (разве что халявность при небольших объёмах...)

 

[Yoskaldyr]

Если объемы большие то свой сервер может быть даже дешевле чем некоторые облачные хранилища, а удобства конечно в разы больше.

 

[grigori]

объемы где-то посредине между терабайтом и бесплатными лимитами

 

[Yoskaldyr]

Ну тогда наверное свой сервер всетаки выгоднее. Если жестко сэкономить надо то можно у kimsufi взять. Хотя лучше брать где 2 и более дисков для рейда.

 

[Активист]

QNAP 1U NAS не дорогие, софт хороший, может бейкапиться в облака, жрет что-то вроде 35 ватт в час. Есть NAS RACK NODE 1U - в два раза дешевле, но качество хз

 

[grigori]

Активист, да, 600 долларов - нормально, а куда его лучше воткнуть?

Yoskaldyr, любопытный вариант с атомом за $16/mo любопытно, потянет ли он раздачу статики
хотя, я понимаю, что это несерьезно.

 

[Vladson]

любопытно, потянет ли он раздачу статики

Почему нет ? (в старые времена серваки на пеньках-про были, и трянули себе вполне, главное не вешать кроме раздачи статики ещё кучу всего, а то некоторые понавешают всякого, а потом удивляются почему тормоза...)